Demo gegen die AFD geplant?  

@Franz - ich konnte auf die Schnelle nichts finden das die AfD gegen legales Asyl, oder gegen legale Migration ist, aber ich habe mich mit der AfD auch nicht wirklich beschäftigt da ich wichtigeres zu erledigen habe. Als Fachmann kannst du mir aber bestimmt hier Licht ans Fahrrad machen 👍

@ KlarDenkenHilft: Sehr gute Gedanken, aber auf alle einzugehen würde an dieser Stelle zu weit führen. SO geht konstruktives diskutieren. Eigene Argumente, eigene Beobachtungen und eigene Vorschläge wie man etwas besser machen kann einbringen => hervorragend!

@ FranzVonTalier124: vielleicht nimmst Du dir daran mal ein Beispiel, anstatt ständig einfach nur vorgekaufte Meinungen in Form von irgendwelchen Artikeln zu posten (zu denen ich dir im übrigen jeweils locker einen anderen präsentieren kann, der zu gegenteiligen Aussagen kommt).

Im übrigen kannst du froh sein, dass ich nicht so eng gerippt bin wie so manches linke Schneeflöckchen „im Internet“ - ansonsten hättest Du jetzt ein ziemlich großes Problem mit §185 StGB (Zitat: „...ist nun wirklich nicht das was ihr Spinner als... “)

Aber auch ansonsten disqualifizierst du dich erneut selbst, was zum einen die Unterstellung von „Fremdenhass“ anbelangt, als auch hinsichtlich deines offenkundigen Unwissens bezüglich des Unterschiedes zwischen Asyl und Migration. Tu dir selbst einen Gefallen und beschäftige dich erst einmal grundlegend mit der Materie, bevor du dich hier noch weiter blamierst.

Und wenn wir schon dabei sind, ziehe ich dir auch gleich noch diesen Zahn: die AfD fordert -was die illegale (!) Migration anbelangt- nichts anderes als die Einhaltung geltenden Rechts! Wir reden dabei über Gesetze, die es bereits gibt (und, Achtung, die nicht von der AfD sondern von den geilen Altparteien erlassen wurden), die aber schon seit Jahren nicht mehr angewendet werden. Echtes Asyl gibt es natürlich (!) auch mit der AfD. Aber eben nicht für illegal Eingereiste!

Das Thema „Kriminell“ ist noch mal ein ganz anderes. Bei kriminell gewordenen Asylbewerbern sollte doch eigentlich auch dir und jedem Linksesotheriker klar sein, dass diese Personen damit jeglichen Schutzstatus verwirkt haben und demzufolge ausreisen müssen. Wie kann man da allen Ernstes anderer Meinung sein?

Und abschließend: Du hast den Begriff Volk in Anführungszeichen gesetzt? Schließe ich daraus, dass Du der Meinung unseres hervorragenden Wirtschaftsministers und Vizekanzlers Habecks bist? Sprich dass es auch für dich kein Volk gibt und dass das ein „Nazibegriff“ sei? Falls ja: was steht noch gleich auf dem Reichstagsgebäude? Und wofür macht somit auch Herr Habeck Politik (wenn auch sehr schlechte) und vom wem erhält er sein durchaus üppiges Salär?

@ Info: Danke, das du es auch versucht hast, ihm diese eigentlich elementaren Dinge zu verdeutlichen (Asyl vs. Migration).

Und was deinen Hinweis zur AfD anbelangt: absolut korrekt. Die AfD spricht sich ausdrücklich für qualifizierte Zuwanderung aus (mit anderen Worten: für legale Migration), etwa nach kanadischem Modell. Gleiches gilt, wie oben bereits erwähnt, für legales Asyl. Das ist notorischen AfD-Hatern natürlich ein Dorn im Auge und passt leider nicht so schön in ihr düsteres Weltbild 😉

@ Foxi1000: Eben! Und wenn die CDU noch die CDU der 90er Jahre Jahren wäre, gäbe es die AfD vermutlich auch gar nicht. Dann würde die CDU nach wie vor jene konservative Politik vertreten, welche aktuell eben nun mal nur die AfD anbietet. Was manche Leute in ihrem notorischen AfD-Hass wohl nie verstehen werden: Es ist nicht wichtig, WER eine Position vertritt, sondern WIE diese Position lautet. DAFÜR sollte man eine Partei wählen - und nicht nach der Meinung der anderen Parteien und der Medien über eine Partei.

Ich sehe hier das wieder einige in ihrer „Bubble“ unterwegs sind. Wenn ich schon rechte Kampfbegriffe wie „Schneeflöckchen“ lese, könnte ich kotzen. Die Welt ist nicht schwarz oder weiß und „Volk“ war nicht in dem Sinne gemeint das „Linke“ das Wort streichen wollen, sondern das „Rechte“ den Begriff unter den Begriff Volk, ihr rechtes Volk verstehen. Volk sind auch die leute die gegen die AFD demonstrieren, die andere Parteien wählen. Oder um es kurz zu machen ALLE! Auch der deutsche mit türkischem Eltern.

Aber klar die muss man nur überzeugen….. oder mit dauernden Posts hier vielleicht „umerziehen“.

Aber wer in seiner Bubble unterwegs ist, versteht das nicht.

Anderer Punkt :

Im Wahlprogramm der AFD steht sinngemäß das die EU gescheitert ist und das man sie vom Grunde auf neu reformieren soll. Das bedeutet eine Aufkündigung der EU Vereinbarungen, weshalb sich auch die anderen EU Staaten nicht mehr an Vereinbaren halten müssten. Also Luxembourg müsste dann folglich keine Rente mehr an „Ausländer“ auszahlen. Hmmm….. und wäre damit auf AfD Linie, keine Leistungen ins Auslands zu bezahlen. 

@Highwoody: Danke für deine objektive Sichtweise. 

Leider hat mich der Obergauschiedsrichter disqualifiziert insofern ziehe ich mich aus dieser sinnbefreiten Nicht-Diskussion zurück. Das Zitat von Vera79 im anderen Thread hat sich mal wieder bewahrheitet.

@Highwoody

Das mit der Rente ist völliger Unsinn, Deutschland hat mit Luxemburg ein bilaterales Sozialversicherungsabkommen und das bleibt bestehen ob es die EU gibt oder nicht, denn es ist ein Vertrag zwischen zwei Länder - bitte die eigene Bubble verlassen und keinen weiteren Unsinn verzapfen.

@Info: Ist es wirklich Unsinn? Wenn die AfD an die Grundlagen der EU Verträge und damit auch an das EU-weite Sozialversicherungsordnuug in Frage stellt. Wieso sollte sie dann noch Bilaterale Verträge (btw. auf welchen beziehst du dich konkret, bitte teile einen Link) nicht auch zu Disposition stellen? Diese Frage könnten dann auch die anderen Länder stellen, Frankreich oder Luxemburg zum Beispiel.

Was sind die knapp 30.000 deutschen Grenzpendler  schon im Verhältnis zu den Millionen Migranten? 

@Highwoody

Weil diese Sozialversicherungsabkommen auch mit nicht EU Länder gemacht wurden, das mit UK hat zB trotz Brexit ohne Änderung seine Gültigkeit behalten, es ist also kein EU Vertragswerk sondern ein Vertrag zwischen zwei selbstständigen Länder. Das ist eine absolut unnötige Nebelkerze die du hier zu zünden versuchst.

@Info: Ich widerspreche der „Nebelkerze“

Afaik: Es existiert kein Bilaterales Abkommen zwischen Luxemburg und Deutschland. Die Koordinierung der sozialversicherung ist EU-weit in den Verordnungen 883/2004 und 987/2009 zwischen allen Mitgliedsstaaten geregelt. Mit England gibt es KEIN Bilaterales Abkommen, sondern es wurde eine Sondervereinbarung zwischen EU und England getroffen, die praktisch die 883/2004 wiederherstellt.  Bilaterale Abkommen nur mit Drittstaaten, außerhalb EU.

Ich würde nicht davon ausgehen, das die AfD Pläne mit der EU im Allgemeinen sicherstellen, das obige Verordnungen weiter gelten, bzw. im Fall eines Exits Ersatzregelungen vereinbart werden.

Sozialversicherungsabkommen mit der Bundesrepublik Deutschland

Ist klar existiert wohl nur in der Fantasie der Bundesregierung 🤗🤣

Den Link den du gepostet hast bezieht sich auf die Rechtsnormen die ich zitiert habe. Auf die EU Verordnungen.

@Highwoody: Ich hatte lange überlegt, ob ich überhaupt noch was zu dem Nonsens schreiben soll, den Du da von dir gegeben hast - es macht nun mal wenig Sinn, ideologisch getriebenen Leuten, die bestimmte Sachverhalte schlicht und ergreifend falsch verstehen WOLLEN, zu erklären bzw. klarzustellen. Das ich gerade aber etwas Zeit habe, will ich dir zumindest zu folgendem Punkt noch ein paar warme Worte sagen - dann bin ich hier auch raus. Wie gesagt, da eh' vergebene Liebesmüh':

Zitat: "Im Wahlprogramm der AFD steht sinngemäß das die EU gescheitert ist und das man sie vom Grunde auf neu reformieren soll. Das bedeutet eine Aufkündigung der EU Vereinbarungen, weshalb sich auch die anderen EU Staaten nicht mehr an Vereinbaren halten müssten. Also Luxembourg müsste dann folglich keine Rente mehr an „Ausländer“ auszahlen. Hmmm….. und wäre damit auf AfD Linie, keine Leistungen ins Auslands zu bezahlen."

Satz 1 ist korrekt und unter den gegebenen Umständen und der Entwicklung, welche die EU spätestens seit der Finanzkrise 2008 genommen hat, auch durchaus sinnvoll (ich könnte dir eine kilometerlange Liste an Beispielen nennen, aber -noch mal- es hat bei Leuten wie dir einfach keinen Sinn). An dem Schluss, den du im folgenden daraus ziehst, erkennt man ganz klar, dass du absolut nichts verstanden hast. Und auch hier macht es absolut keinen Sinn, dir das in epischer Breite vorzutanzen. Aber ich bin ja nett und sage dir dazu wenigstens folgendes: selbst wenn (ich betone: wenn) es so wäre und sich in Folge dessen "EU Staaten nicht mehr an Vereinbarungen halten müssten" - worauf bezogen würde das dann gelten? Richtig: auf die Zukunft! Bereits bestehende bzw. erworbene Anwartschaften aus der Vergangenheit sind natürlich (!) rechtlich bindend, da sie sich auf den Zeitpunkt des Erwerbs und der zu diesem Zeitpunkt geltenden rechtlichen Regelungen beziehen. Himmelherrgotts... Es würde dir also NICHTS verloren gehen, also: immer locker bleiben! Und wenn es so wäre (wie gesagt: wenn - bezogen darauf, dass im Anschluss KEINE 1:1 identischen bilateralen Verträge geschlossen würden), dann würde sich das auf DIE ZUKUNFT beziehen- und jeder hätte die Wahl, ob er dann unter diesen Bedingungen noch weiterhin in Luxemburg arbeiten möchte oder nicht. Im übrigen hätte Luxemburg NATÜRLICH ein ureigenes Interesse an ebenjenen bilateralen Abkommen, auch außerhalb des Deckmäntelchens der EU - denn was würde Luxemburg denn ohne die  vielen zigtausend Grenzgänger machen? Aber wie ich dich "kenne", wirst du auch das jetzt wieder nicht verstehen (wollen) und weiter hier rumheulen... aber wie  bereits gesagt: viel Spaß dabei, ich bin jedenfalls raus!

@TRLux

Finde es interessant, das man mir Ideologie unterstellt, allerdings ich der wenigen bin, der zumal hier auf die gültigen  Rechtsnormen verweist. Interessant das auch, wenn man "Fakten" möchte, man immer nur  umkonkret verwiesen wird:

Zeig mit 1 Meter deiner kilometerlangen Liste, welche auch belegbar sind. Aus deinen vorherigen Post komme ich nicht darauf.

Aber bleiben wir bei dem Thema: Die Sozialversicherung  aus Luxemburg basiert auf den zitierten (ideologischen?) EU Vereinbarungen, ratifiziert und unterschrieben von jedem Beitrittsland, u.a. Luxemburg & Deutschland. Dies verpflichtet ausländische Arbeitnehmer wie Inländische zu behandeln. Sie zahlen ein und bekommen auch später Leistungen. Die Rente ist kein Kapitalsparsysstem, was zu einer Gegenleistung verpflichtet, es ist ein Umlagesystem. Von deinen jetzigen Beiträgen werden die aktuellen Rentner bezahlt, so wie du nachher dann Anspruch darauf haben wirst. Aber nur solange diese EU Vereinbarungen gelten.  Wenn das aufgekündigt wird, einseitig oder in einer "EU der Vaterländer", sehe ich das kritisch.

Mit einem Land ist das auch schon so geschehen: England. Dort wurde in den Brexitverhandlungen in letzter Sekunde gesichert, dass diese Rentenvereinbarungen und Auszahlungen weiter bestehen sollen, allerdings gingen immense Verhandlungen dem zuvor. Auch wurde da nicht Bilateral, sondern die EU hat geschlossen mit England verhandelt. Und auch da musste eine Übereinstimmung erzielt werden.

Und bei einer (angenommen Bilateralen) Anschlussvereinbarung müssen zwei Parteien zustimmen, D und LUX. Denkst du das die AfD hier kommunikativ und kompromissbereit ein Abkommen aushandeln könnte? Und wenn das nicht geschieht, was gibt es dann? Keine Vereinbarung. Klar, wäre auch schlecht für Luxemburg, aber das ist dann halt so: Dann gehören die ehem. Grenzpendler dann zu den Leidtragenden. Wollte Keiner, ist aber dann so passiert.

Und ich sehe dies als kein kleines Risiko, wenn man die AfD wählt. Frag doch mal die Funktionäre der AfD, was sie mit dem Abkommen vorhaben. Bleiben dann wahrscheinlich bei ihrer Ideologie anstatt auf Fakten zu reagieren.